-
VEJA
/ Blogs e Colunistas
Fonte: Marie Claire
A deputada Manuela D’Ávila é do PCdoB, aquele com forte cheiro de naftalina, que ainda defende o comunismo em pleno século 21, que chegou a mandar até carta de apoio para o psicopata da Coreia do Norte, que agora resolveu eliminar o próprio tio usando-o como comida de cachorro. Mas Manuela é também mulher, de feições atraentes segundo os padrões nacionais, e vaidosa.
Por isso ela está fazendo poses toda maquiada na revista Marie Claire, item de consumo de muita patricinha entediada na hora de fazer as unhas e escovar o cabelo no salão chique. Há uma entrevista onde a deputada faz o que a esquerda faz melhor, ou seja, faz-se de vítima, em seu caso do machismo, em um país com uma presidente mulher, várias ministras mulheres, e mais da metade do mercado de trabalho ocupado por… mulheres!
Ela mesma é líder de seu minúsculo e jurássico partido na Câmara, mas ainda assim se faz de vítima de um machismo difuso e predominante, pois relata um caso com um deputado. Assim funciona a esquerda, hoje e sempre. O tom messiânico está presente também:
Dá vontade de ir embora. Mas estou na política porque quero mudar o mundo. Tem mulheres que apanham por causa desse tipo de pensamento.
Sempre que escuto um esquerdista dizendo que pretende “mudar o mundo” tenho fortes calafrios. Não posso evitar. É que, ao contrário da imensa maioria da esquerda, eu li os livros de história e sei o que essa gente imbuída desse tipo de missão trouxe para o mundo. Não é algo bonito de se ver…
Manuela quer voltar para Porto Alegre e viver com seu novo marido. Diz ela:
Posso morar na minha cidade? Posso ser mais feliz com meu marido? Há 10 anos eu viajo um monte e agora não quero mais. É crime eu querer ser mais feliz e também fazer política? Acho que dá pra conciliar.
Até onde sei, ninguém lhe impede disso. Ela é livre para escolher fazer o que bem quiser com sua vida. Mas, em termos gerais, de acordo com a própria cartilha comunista e o histórico dos “partidões”, a resposta seria um sonoro não. Ser feliz individualmente, colocar os próprios anseios acima dos interesses do Partido ou da classe, isso é heresia de burguês!
Se Manuela conhecesse mais a fundo a história do comunismo, saberia disso. Essa coisa de “buscar a felicidade individual” é algo bem liberal, burguês e capitalista. Coisa de gente que até encontra prazer na “leitura” da Marie Claire. Coisa de “alienados” da pequena-burguesia, que jamais seriam engajados na causa comunista. Decida-se, Manuela! És comunista mesmo, ou apenas mais uma ilustre representante de nossa esquerda caviar hipócrita?
Tags: Manuela D'Ávila
03/01/2014 às 20:24 \ Economia, Sem categoria
Um leitor me manda as listas dos carros mais vendidos no Brasil e nos Estados Unidos em 2013, sugerindo tópico para minha série “Brasileiro é otário?”. De fato, a comparação é covardia. Adoramos odiar os americanos, seu sucesso, seu capitalismo, seus bilionários, sua maior liberdade econômica. Aqui, preferimos um estado mais atuante e controlador, que nos “proteja” da ganância dos empresários.
Vejam o resultado, que maravilha. Dizem que brasileiro é apaixonado por carros, e eu acredito. Nada como ver quais são os carros mais vendidos por aqui, e depois comparar isso com os carros mais vendidos para os “otários” ianques. A lista nacional pode ser vista na íntegra aqui, e a americana aqui. Atentai para o choque de realidade, brasileiro “malandro”:
O lado esquerdo, como deve ser, tem os três primeiros colocados brasileiros, e o lado direito contém a lista dos três carros mais vendidos nos Estados Unidos. Nem preciso lembrar que os americanos, com poder aquisitivo quatro vezes maior do que o nosso, na média, não pagam mais caro por esses carrões.
Ou seja, enquanto o brasileiro malandro sai com um Golzinho simples da loja, o americano leva uma Pick-Up Silverado pelo mesmo valor! Sendo que ele é bem mais rico! O brasileiro, cheio de “jeitinho”, compra seu Palio todo empolgado, enquanto o americano leva um Toyota Corolla novinho em folha, moderno, todo equipado, pelo mesmo preço!
Agora pergunto: está mesmo feliz com aquele Uno Mille que comprou após todo o suor, trabalhando 5 meses do ano só para pagar os impostos, enquanto poderia ter uma bela Pick-Up Ford e ainda mandar os ecochatos irem plantar batatas? E então, brasileiro é otário? Viva o estado benfeitor!!! Viva o protecionismo comercial!!! Viva!!!
Links Patrocinados
Get 1st-Class Global Health Cover. Tailored Expat Insurance Packages.
03/01/2014 às 15:02 \ Comunismo
Fonte: R7 Notícias
“Comunistas comem criancinhas”, ironizam os idiotas úteis da esquerda caviar, para apontar uma suposta paranoia da direita. Mal sabem os pobres coitados que, sim, comunistas comeram crianças na Coreia do Norte, e fizeram algo pior na China: obrigaram os familiares a comer partes de seus parentes!
Comunismo é psicopatia, distúrbio mental mesmo. Os líderes, ao menos, são bem psicopatas, ou não chegariam ao poder neste modelo nefasto e coletivista. Fidel Castro foi psicopata já na juventude, gostava da violência pela violência, queria destruir, matar.
E eis que, agora, há informações de que o maluco coreano matou seu próprio tio de uma forma que faz Hannibal parecer quase normal. De fato, há uma cena no filme em que Dr. Lecter é deixado para ser devorado por javalis, mas acaba sobrevivendo. Quem morre são os capangas italianos, comidos pelas feras famintas.
Pois bem: Kim Jong-un, amigo de gente da esquerda caviar e defendido por nossos comunistas, teria executado seu tio de uma forma que faz Hannibal sair da ficção e virar realidade, só que muito pior. O tio teria sido jogado em uma jaula com cães famintos. Os requintes de crueldade embrulham o estômago:
De acordo com a publicação, Chang e cinco assessores mais próximos foram despidos, jogados em uma gaiola e atacados por 120 cães de caça que não comiam havia cinco dias.
Ainda de acordo com o jornal, Kim e seu irmão, Kim Jong-chol, supervisionaram a execução, que durou cerca de uma hora, juntamente a 300 outros funcionários. O Wen Wei Po acrescentou que Chang e os assessores foram “completamente devorados”.
Os filmes do 007 não seriam capazes de criar um vilão tão doente. As imagens antigas em que o tio aparecia foram adulteradas, como no livro de Orwell e como Stálin fazia. Comunistas gostam de rescrever a história e não se importam com os meios que usam para se perpetuar no poder.
Como pode ter gente que, em pleno século 21, ainda defenda o comunismo, os regimes cubano e norte-coreano? Não é possível alegar mais ignorância. Só resta uma opção: é coisa de gente doente, com sério desvio de caráter e completa falta de empatia. Vade retro, Satanás!
Tags: Hannibal, Kim Jong-un
03/01/2014 às 11:43 \ Democracia, Economia
Hoje foi publicado um artigo no GLOBO do economista Rubem de Freitas Novaes, que endossa o alerta já feito por seu colega de Chicago, o também economista Paulo Guedes, mas com um prognóstico diferente. Ambos compreendem que, se os rumos da atual política econômica não mudarem, o Brasil irá se chocar inexoravelmente em um muro ali na frente. Mas enxergam resultados diferentes por conta desse choque. Diz Novaes:
Aqui no Brasil, a equipe econômica, comandada pela “presidenta”, tem adotado o que ficou conhecido como “a nova matriz econômica”, uma combinação de heterodoxias concebida em nossos piores ambientes tecnoideológicos. Em síntese, esta”nova matriz” consiste de uma política fiscal frouxa, juros baixos, crédito farto e subsidiado nos bancos públicos, câmbio desvalorizado e proteção tarifária para estimular a indústria nacional. Não fosse a rebeldia do Banco Central, elevando os juros básicos, a “matriz” estaria intacta até os dias de hoje.
Pois bem, a nova política foi anunciada com pompas, mas, infelizmente, seus resultados, já decorridos 3 anos do governo Dilma, são os piores possíveis. Seja no crescimento econômico, seja nas contas correntes com o exterior, seja no terreno da inflação, seja na geração de emprego, seja no que fizeram com nossas contas públicas, desestruturando-as completamente, as coisas andam tão pretas que Paulo Guedes, escrevendo para O Globo, ousou dizer: “ou muda a política da equipe econômica, ou Dilma muda a equipe econômica, ou o país muda de presidente”.
Síntese perfeita. O nacional-desenvolvimentismo do governo Dilma fracassou, como tinha de ser. Ele está fadado ao fracasso, pois é péssima economia, ignora as leis de mercado, a natureza humana, todo o conhecimento que os economistas acumularam ao longo das últimas décadas. É insistir no erro, em um enorme equívoco ideológico. Rubem Novaes finaliza com a metáfora do sapo escaldado:
É da sabedoria popular a história do sapo na panela. Segundo a fábula, se jogarmos o sapo na água fervente ele salta e se salva. Mas, se a água for esquentando aos poucos, o sapo vai se acostumando e acaba cozido. Nossos governantes de esquerda conhecem bem esta fábula e nunca adotarão medidas extremas tipo estatização do sistema bancário ou congelamento generalizado de preços. Seriam dramáticas demais e causariam forte reação. Também não acho que o sapo morrerá. Mas, considerado o viés da cúpula econômica do governo e o nosso atual quadro político, parece-me que a hipótese de paulatina “argentinização” da economia brasileira é mais provável que qualquer uma das hipóteses radicais de Guedes. A água ainda vai esquentar por muito tempo.
Tendo a concordar. Gostaria de crer que o prognóstico de Paulo Guedes está correto, que o eleitor brasileiro não mais tolerará tanta incompetência e um resultado tão medíocre. Mas tenho sérias dúvidas. Adoraria ser tão otimista assim. Mas logo depois lembro da Argentina. Lembrança importante a todos aqueles que desejam até uma reeleição de Dilma, para que ela sofra as consequências do desastre de sua política econômica.
Cuidado! A Argentina, assim como a Venezuela, já é um desastre econômico total, mas o poder continua nas mãos dos bolivarianos. Nesses países, os sapos já ficaram esturricados. Será que o povo brasileiro será mais sábio?
Fonte: Folha
Os grandes empreendedores capitalistas não precisam “devolver” nada à sociedade, pois dela nada tiraram. Ao contrário: deram, e muito! Por isso acumularam fortunas, ficaram ricos, possuem bilhões. Economia não é jogo de soma zero. Essas pessoas criaram riqueza, com suas inovações que trouxeram maior produtividade ao mundo, mais conforto, mais lazer, mais luxo. Muitos começaram seus impérios com apenas um punhado de dólares e uma garagem.
Não obstante, são também filantropos. Além de tornar o mundo um lugar melhor, seu empreendedorismo permite esse tipo de altruísmo que só o capitalismo tem a oferecer. Como deve ser, trata-se de uma solidariedade voluntária, ao contrário daquela compulsória (contradição em termos) imposta pelo welfare state, e que não funciona (os políticos cobram elevado pedágio no caminho e destinam os recursos com finalidades eleitorais).
Não é por acaso que os americanos são os maiores doadores do mundo. Podem se dar a esse luxo, e o ambiente cultural estimula isso. A Folha divulgou uma lista com os maiores filantropos americanos de 2013. Foram US$ 3,4 bilhões em doações! Mark Zuckerberg, o fundador do Facebook, e sua esposa doaram, juntos, quase US$ 1 bilhão!
Isso, sim, é louvável. Não as “doações” que governantes fazem com recursos de terceiros, de olho em seus interesses políticos. Como o governo venezuelano faz com Cuba, ou como o PT fez com os ditadores africanos. Isso é absurdo e condenável. Fazer “caridade” com o chapéu alheio não é um ato moral, mas sim oportunismo malandro.
O capitalismo é superior ao socialismo em absolutamente tudo. Cria muito mais riqueza (o socialismo, na verdade, apenas destrói o que foi criado), preserva ampla liberdade individual, respeita a meritocracia, e ainda permite esse tipo de filantropia admirável. Mas ainda tem gente que defende o socialismo e condena o capitalismo, em pleno século 21. Dureza…
Tags: filantropia
“O único Estado estável é aquele no qual todos os homens são iguais perante a lei.” (Aristóteles)
Um dos temas filosóficos mais antigos diz respeito ao debate entre um governo de leis versus um governo de homens. De um lado temos Aristóteles, do outro Platão. De forma bem simplificada, o primeiro pregava um governo de leis mais impessoais e objetivas, enquanto o segundo era favorável a uma arbitrariedade maior por parte dos “reis-filósofos”.
Platão defendia a concentração de poder nas mãos dos supostos sábios, enquanto Aristóteles preferia depositar o poder nas leis, lutando assim contra a arbitrariedade do poder sob as paixões humanas.
De forma resumida, o viés político platônico é arrogante e defende concentração de poderes, algo extremamente perigoso para quem conhece a natureza humana. Eis a postura típica dos que condenam o livre mercado e pedem sempre mais poder ao estado, que passa a intervir nos mínimos detalhes da vida dos cidadãos, que vira eufemismo para súditos.
A visão aristotélica prega o poder das leis, não dos homens, evitando assim que as paixões humanas dominem a esfera política. Claro que, em última instância, toda lei vem dos homens. Mas nesse caso seriam bem mais difíceis de serem alteradas, tendo que atravessar um processo democrático mais lento, em vez de bastar uma canetada na ponta final, pelo juiz.
Sob este modelo mais liberal ,os indivíduos são livres, esbarrando apenas nas regras gerais válidas para todos, de forma rigorosamente igual. Há um império das leis isonômicas, que todos devem respeitar. Não resta dúvida de qual modelo é o mais justo.
É esse o tema da coluna de Reinaldo Azevedo na Folha hoje. O jornalista volta ao assunto, após condenar na coluna anterior o “leninismo” do ministro Luís Roberto Barroso, que pensa ser sua função “empurrar a história”, ainda que passando por cima da Constituição. Não! O STF deveria ser o guardião da nossa carta magna. Azevedo coloca o dedo na ferida:
Pergunta-se a Barroso: aquele que manda às favas uma decisão judicial porque está “empurrando a história” merece aplauso ou punição? Sempre se pode argumentar que há o jeito certo e o errado de dar esse empurrãozinho, mas isso é guerrilha ideológica, não Estado de Direito.
Reinaldo Azevedo aproveita para criticar uma excrescência chamada “Juízes Pela Democracia”, da qual participa o carioca Rubens Casara, aquele que despacha com uma foto do assassino Che Guevara no gabinete. São os juízes ativistas que se julgam acima das leis escritas. Não querem saber do Estado de Direito, e sim do “governo de homens”, deles mesmos, os “sábios” e “justos” acima das leis. Azevedo conclui:
O ano começa com o STF prestes a jogar o sistema político na clandestinidade. Quatro ministros já acolheram a Ação Direta de Inconstitucionalidade que quer proibir a doação de empresas a campanhas eleitorais. Se acontecer, as contribuições hoje ilegais assim continuarão. E boa parte das legais migrará para o crime. Esse mesmo tribunal, e não entro no mérito de cada decisão, “constitucionalizou”, por exemplo, o casamento gay, o aborto de anencéfalos e a marcha da maconha. Legislou na contramão da vontade explícita do Congresso. No caso das cotas raciais, condescendeu com a agressão à Constituição promovida pelos dois outros Poderes. E sempre contra a escrita.
Se as leis não limitam as ações dos homens, quem disciplina os homens sem limites?
03/01/2014 às 10:10 \ Cultura
A esquerda caviar gravou um vídeo se declarando guarani-caiová, condenando um suposto “genocídio” no Mato Grosso do Sul. Vejam, com o auxílio de um Engov e um Plasil:
São sempre as mesmas figuras carimbadas! Lá está o ator Wagner Moura, com aquele jeitão descolado. Lá está a atriz Camila Pitanga, mais conhecida como garota-propaganda da estatal Caixa, a mesma que fomenta uma bolha imobiliária no Brasil. Lá está Marcelo Freixo, do jurássico PSOL, o queridinho da esquerda caviar “socialista” (quando se trata do dinheiro dos outros).
A Folha fez uma matéria sobre o vídeo e o assunto. Todo o sensacionalismo típico da esquerda está lá. Coloca-se como a defensora dos fracos e oprimidos contra o grande capital, os poderosos, os “latifundiários”, o lucro. Para tanto, justifica todo tipo de ataque às leis, invasão de propriedade particular, crimes. Jogam para a plateia, apelando às emoções:
Um dos trechos afirma: “Sofrendo com uma das mais altas taxas de assassinatos e um dos maiores índices de suicídio do mundo, [os índios guarani-caiová] são o lado frágil de um conflito que perdura por décadas e é agravado pelo lobby ruralista na mídia e no Congresso Nacional”.
No meu livro Esquerda Caviar, trouxe Lobão e Pondé contra esse tipo de mentalidade, essa carência afetiva, essa jogada de marketing:
A gente, brasileiro, nunca foi tão malandro, tão guarani-kaiowá, tão riponga, tão chulé como agora. Você vê as ruas quebradas, as pessoas se divertindo com passatempos de quinta categoria, músicas que só podem causar atrofia no cerebelo e, na política, militantes que são a coisa mais cafona, mais rastaquera que há. É uma farofada: aquela coisa linguiça com cachaça, sandália de couro, barbicha… de última. Amamos a pobreza. O bom regime não é nivelar por baixo, na laje da Barbie. É justamente chamar todo mundo para a prosperidade. É ganhar o Nobel de ciência, literatura, economia… Ou, então, vai ficar exportando bunda, axé, pagode, coisas de terceira categoria. (Lobão)
O que faz alguém colocar nomes indígenas no seu “sobrenome” no Facebook? Carência afetiva? Carência cognitiva? Ausência de qualquer senso do ridículo? Falta de sexo? Falta de dinheiro? Tédio com causas mais comuns, como ursinhos pandas e baleias da África? Saiu da moda o aquecimento global, esta pseudo-óbvia ciência? (Pondé)
A triste realidade que é os Índios, como abstração, já viraram os mascotes da esquerda caviar, que adora a ideia de criar uma espécie de “zoológico humano” intocado, lá longe, só para o regozijo próprio, para alimentar a sensação de que são moralmente superiores aos demais, para ficar bem na foto. Imagem é tudo!
Esses artistas não ligam para os índios de carne e osso, não desejam progresso para eles, ingresso no que chamamos de civilização. Se depender desses artistas, os índios permanecerão para sempre condenados ao atraso, ao infanticídio, à mortalidade precoce, tudo porque gozam com a falácia criada por Rousseau de que são “bons selvagens”, mais puros, ainda não corrompidos pelo “sistema”.
É muito amor por abstrações, e muito pouca empatia pelo próximo!
02/01/2014 às 20:49 \ Intervencionismo, Saúde
Fonte: G1
Planos de saúde serão obrigados a incluir 87 novos procedimentos, incluindo 37 medicamentos orais contra o câncer:
A medida foi anunciada em outubro peloMinistério da Saúde e a Agência Nacional de Saúde Suplementar (ANS).
De acordo com o governo, a principal vantagem da garantia dos remédios via oral para o câncer é que parte dos pacientes poderá ser tratada em casa, sem ter de ir a clínicas e hospitais, minimizando riscos e infecções.
Esta é a primeira vez que os planos de saúde terão de cobrir o custo de medicamentos usados de forma oral no combate ao câncer.
Os remédios que terão de ser assegurados aos clientes das operadoras de saúde servem para 54 indicações de tratamentos contra a doença – o remédio Vinorelbina, por exemplo, é indicado para o tratamento do câncer de mama e de pulmão.
Quem já recebe o remédio ou tratamento pelo Sistema Único de Saúde (SUS) poderá escolher em continuar com o governo ou optar a ser coberto pelo plano.
[...]
A iniciativa vai beneficiar cerca de 42,5 milhões de pessoas que contrataram planos de saúde e assistência médica depois do dia 1º de janeiro de 1999 e os beneficiários de adaptações à Lei 9.656/98, segundo o governo.
Quem tem plano odontológico (aproximadamente 18,7 milhões de consumidores no país) também vai ser beneficiado com a inclusão de procedimentos da área.
[...]
Logo após o anúncio do governo, a Federação Nacional de Saúde Suplementar (FenaSaúde), entidade que reúne 31 operadoras de planos de saúde, informou que a medida anunciada pelo ministério e pela ANS provoca “impactos financeiros representativos, que não podem ser medidos previamente, mas apenas com o acompanhamento da execução dos novos procedimentos, principalmente em relação a medidas mais abrangentes, como a inclusão de medicamentos orais contra o câncer para uso em domicílio”.
De acordo com a federação, com a incorporação de novas coberturas aos planos de saúde a previsão é de “crescimento das despesas assistenciais das operadoras de saúde, e os recursos que mantêm os planos vêm das mensalidades pagas pelos beneficiários”.
“A inflação médica no Brasil, incrementada pela ampliação das coberturas do Rol, aumenta a distância entre os custos assistenciais das operadoras de saúde e a inflação geral de preços, que serve de referência para o orçamento de famílias e empresas”, diz a nota.
Esse é o tipo de notícia importante para dar algumas lições básicas de economia, tão ignoradas pelo povo brasileiro. Quase todos que leem esse tipo de notícia aplaudem, tenho certeza. Afinal, a mentalidade vigente em nosso país é de total desconfiança para com a iniciativa privada e uma crença religiosa e messiânica no papel regulador do estado.
Além disso, quase ninguém liga para uma expressão chata como “custo de oportunidade”. A “reflexão” fica restrita ao primeiro ponto apenas: várias pessoas serão beneficiadas com a medida. Poucos chegam ao segundo passo: qual o custo disso? Quem paga a conta? O que não se vê de imediato…
Por mexer com saúde, o tema é ainda mais delicado. Somos daqueles que gostam de repetir frases sensacionalistas de efeito, como “saúde não preço” ou “uma vida vale mais do que todo o lucro dessas empresas”. Falso. Saúde tem preço sim, e custa muito caro. Se for “gratuita”, então, oferecida pelo estado, custa os olhos da cara!
Como os recursos são escassos, claro que destinar recursos para uma finalidade limita o uso para outra. Quando o governo obriga os planos a oferecer mais e mais produtos e serviços, claro que alguém terá de pagar essa conta. É a visão coletivista e socialista que predomina no Brasil, sem ligar para esses “detalhes” levantados por “neoliberais” chatos e insensíveis…
Pois bem: um plano de saúde deveria ser algo bem “tailor made”, ou seja, dependendo da quantidade de garantias oferecidas e do perfil do cliente, o preço deveria variar bastante. Tais escolhas dependem de vários critérios, entre eles a tolerância ao risco, o estilo de vida, a idade, os antecedentes, a genética etc.
A grande maioria das pessoas optaria, creio eu, por um seguro de saúde, como fazemos com nossos carros. Ou seja, pagaríamos um prêmio para o caso de sinistros, mas não para o dia a dia. Sabemos que vamos gastar dinheiro com a manutenção dos carros, e nos preparamos para isso.
Quando o governo obriga os planos a bancar consultas médicas rotineiras, por exemplo, ele distorce o mercado e estimula o abuso por parte dos clientes. Reembolso para uma “manutenção” previsível não faz muito sentido. Claro que o preço (prêmio) desse “seguro” será bem maior se ele tiver que cobrir esse tipo de coisa.
Acrescente psicólogo, tratamentos estéticos, centenas de remédios avançados para todo tipo de doença, e imponha um pacote tamanho único ao mercado, e obviamente o custo será muito maior do que muitos aceitariam. Não surpreende, portanto, que quase não tenhamos mais planos individuais, e que todos façam planos pela empresa, como se isso não subtraísse igualmente dos nossos salários (apenas não vemos ou sentimos da mesma forma).
Outro efeito do intervencionismo excessivo do governo é a concentração no setor. Planos menores não conseguem competir oferecendo soluções mais baratas e simples, pois o governo não permite. Logo, claro que apenas os grandes grupos conseguem sobreviver para atender tantas exigências “nobres” do governo. Com menos concorrência, os preços tendem a subir. O governo, depois, controla os preços também, com mais intervencionismo e menos liberdade.
Há intervenção estatal demais no setor. Os planos de saúde gozam de cada vez menos liberdade para oferecer produtos especializados caso a caso, de acordo com a demanda real dos seus clientes. Como resultado, temos produtos cada vez menos eficientes, mais padronizados, e muito mais caros.
Tags: planos de saúde
Lá vamos nós começar 2014 fazendo jus ao título deste blog. Afinal, sou ou não um “liberal sem medo da polêmica”? Aviso antes que esse texto não vai agradar muito aqueles colegas mais conservadores, que de uns tempos para cá passaram a apreciar mais meus comentários. Sim, eu me tornei um pouco mais conservador em certos aspectos, principalmente morais. Mas não posso negar minha essência de liberal.
Carlos Alberto Sardenberg comenta em sua coluna de hoje as experiências de liberação de algumas drogas, como o caso estatizante do Uruguai e o mais liberal de alguns estados americanos. São experiências que devem ser acompanhadas de perto. Há muitos riscos, e também algum potencial de mostrar um caminho alternativo a esta guerra contra as drogas, que tem servido para alimentar o tráfico e o crime, e encher as prisões, sem resultado efetivo no lado do consumo.
O que vai abaixo é minha defesa mais radical pela legalização das drogas, bandeira que, confesso, não sustento mais com a mesma convicção. Ainda defendo que o caminho passa pela liberação, mas tenho mais dúvidas hoje quanto ao sucesso dessa medida. Mais do que isso: acho que existem outras prioridades na fila, e que o Brasil não deveria ser cobaia de experimentos desse tipo.
Dito isso e feita a ressalva, segue meu texto antigo para nossa reflexão. O assunto é polêmico, mas não podemos fugir dele. Por favor, debate civilizado após a leitura, ok? Lá vai:
Pela legalização das drogas
“É verdade que ser livre pode significar a liberdade de passar fome, cometer custosos erros, ou correr riscos mortais.” (Hayek)
Devemos legalizar as drogas? Essa é uma questão que cada vez recebe mais atenção, posto que fica clara a derrota da guerra contra as drogas, que custa uma fortuna aos contribuintes e não consegue reduzir a criminalidade proveniente do tráfico. Pretendo explicar neste artigo os motivos pelos quais a resposta para a questão é afirmativa. São basicamente dois caminhos distintos para chegar à mesma conclusão: os resultados práticos e os direitos individuais.
Antes, entretanto, é importante fazer uma ressalva: a legalização das drogas não é uma panaceia que irá resolver todos os problemas do crime. E não custa lembrar que outros países onde as drogas não são legalizadas não passam necessariamente pelo mesmo surto de violência que o Brasil se encontra, basicamente por causa da impunidade. Os principais dados expostos aqui, assim como alguns argumentos, foram extraídos de artigos do doutor Mark Thornton, autor deThe Economics of Prohibition e membro do Mises Institute.
O tema polêmico foi alvo de estudo de muitos economistas famosos, a maioria focando na questão do custo e benefício, dos resultados concretos. O prêmio Nobel Milton Friedman, por exemplo, sempre advogou pela legalização das drogas. Ele afirmava que a legalização das drogas iria “simultaneamente reduzir a quantidade de crime e aumentar a qualidade da imposição da lei”. Thomas Sowell, também da Escola de Chicago, é outro que defende este caminho, assim como o outro prêmio Nobel, Gary Becker, da mesma escola. Sowell lembra que as políticas são julgadas por suas conseqüências, mas as cruzadas são julgadas por quão bem elas fazem seus defensores se sentir. A guerra contra as drogas virou uma cruzada. Ele diz que não somos Deus para viver a vida dos outros ou salvar pessoas que não querem ser salvas. Podemos concluir que a Escola de Chicago em peso defende a legalização das drogas. Mas não são apenas esses os economistas que mantêm tal postura.
Gordon Tullock, outro economista de peso, vai na mesma linha, lembrando que as leis de proibição são difíceis de serem aplicadas, custam caro e geram resultados ineficientes. Robert Barro alerta que a experiência com a proibição mostra que os preços sobem e a atividade ilegal é estimulada, gerando apenas um efeito negativo moderado no consumo, mas impondo custos inaceitáveis em termos de taxas elevadas de criminalidade e expansão da população carcerária. Walter Block alega que um livre mercado de marijuana e outras drogas aumenta o bem-estar econômico. Mary Cleveland foca no fato do mercado negro ser perigoso e acabar atraindo jovens problemáticos com oportunidades limitadas, que acabam se tornando usuários de drogas pesadas.
David Henderson lembra que a maioria dos problemas que as pessoas acham que são causados pelas drogas não são causados por elas em si, mas pelas leis sobre elas. O método moralmente adequado para evitar o consumo de drogas seria a persuasão, não a prisão dos usuários. Robert Higgs considera que o abandono dessa cruzada quixotesca das autoridades contra as drogas iria permitir gastos maiores para a proteção da vida e propriedade, evitando uma invasão aos direitos naturais, que incluem o direito de decidir como usamos – ou abusamos – dos nossos próprios corpos. Randall Holcombe faz coro no argumento de que os males causados pelas drogas costumam vir do fato de serem ilegais, não drogas. Daniel Klein reforça a visão de que a proibição cria um mercado negro que a sociedade não consegue controlar. Jeffrey Miron e Jeffrey Zwiebel concluíram em seus estudos que um livre mercado de drogas provavelmente seria uma política bem superior em relação às adotadas atualmente, como a proibição.
Murray Rothbard também faz a conexão entre vício e crime, lembrando que os crimes são cometidos por viciados levados ao roubo pelo alto preço das drogas causado pela sua própria ilegalidade. Se os narcóticos fossem legais, sua oferta iria aumentar e os altos custos do mercado negro iriam desaparecer, fazendo os preços ficarem baixos o suficiente para eliminar a maioria dos crimes cometidos por viciados.
Quase todos esses argumentos estão voltados para os resultados práticos da proibição das drogas. Mas creio que devemos, acima disso, colocar a questão dos direitos naturais. John Stuart Mill, por exemplo, defendeu a liberdade de consumir álcool e ópio como um dos mais básicos direitos civis. O foco no utilitarismo é extremamente perigoso, podendo levar ao conceito de que os fins justificam os meios. Ora, se fosse considerado que a morte de alguns sujeitos chatos, entretanto pacíficos, fosse aumentar a utilidade geral, o bem-estar da maioria, alguém defenderia o direito de assassinarem esses chatos? Hitler aprovaria essa mentalidade, já que achava que matar judeus seria bom para a nação. Mas Hitler era um monstro.
O utilitarismo costuma andar lado a lado com o coletivismo, e transforma indivíduos em animais sacrificáveis. Libertários pensam que a coerção contra aqueles que não iniciaram coerção deve ser eliminada. O que cada um faz com seu próprio corpo diz respeito apenas a si próprio. Não faz sentido jogar na prisão ao lado de assaltantes e assassinos, que violaram os direitos alheios, alguém cujo único “crime” foi ter fumado um cigarro de maconha em sua própria casa.
No fundo, esta postura é totalmente autoritária. Pessoas bem intencionadas, imbuídas de uma missão divina, querem impor aos demais como a vida deve ser vivida. Ora, o cigarro não faz mal à saúde? Mas por que devemos proibir o indivíduo de fumar, se ele assim quiser? Comer demais também faz mal para a saúde, assim como a ociosidade, mas nem por isso vamos criar leis para controlar tais práticas. Eu posso considerar um livro de Marx uma droga bem mais prejudicial ao cérebro que a maconha, mas nem por isso vou defender o uso da coerção estatal para proibir sua leitura. Seria autoritarismo puro.
Essa visão de que o Estado deve cuidar dos indivíduos incapazes de escolher por si próprios é paternalista demais. Liberais acreditam na responsabilidade individual, e entendem que cada um sabe melhor o que pretende para sua vida. Se abrirmos precedente para que burocratas ou mesmo a maioria possam escolher por todos o que é o melhor, nada impede que amanhã uma maioria de vegetarianos decida banir o McDonald’s do mundo. Onde ficam os direitos individuais, a liberdade de escolha?
Podemos analisar os jogos de azar como um paralelo interessante às drogas. O jogo do bicho, por exemplo, teve sua origem em 1892, quando João Batista Vieira Drummond, dono de uma chácara com um pequeno jardim zoológico em Vila Isabel, resolveu criar um jogo para levantar recursos e manter os animais e toda a sua estrutura. Eram vendidos bilhetes de sorteios com bichos desenhados. Um negócio honesto, com trocas voluntárias. Mas quando o governo resolve que isso é ilegal, condena todos ao crime, incentivando a corrupção e violência. Isso para não falar que o próprio governo vende jogos de azar! Não gosta da concorrência, e cria um monopólio por lei, fazendo com que o jogo do bicho vire prática criminosa.
Devemos respeitar as trocas voluntárias entre adultos responsáveis. O jogo de azar pode viciar e destruir a vida de alguns. Mas não devemos, por causa disso, impedir que uma maioria use com moderação e tenha prazer. Abusus non tollit usum. O abuso de algo não pode tolher seu uso. Ora, até o consumo exagerado de remédios legais pode matar. Vamos proibir a venda de aspirinas ou Prozac por causa disso? O mais importante não é o que é consumido, mas sim comoé consumido. Com moderação, até a bebida alcoólica faz bem, ou mesmo a maconha, usada em tratamentos médicos.
O curioso é que muitos defendem a proibição das drogas bebendo sua dose diária de Uísque.Cáspita! Será que ignoram que tal bebida é droga também, que pode viciar e levar à morte se consumido excessivamente? O álcool é, na verdade, droga mais pesada que a maconha, por exemplo. Ou seja, as drogas já são liberadas, mas nem todas. No passado, nos Estados Unidos, já experimentaram proibir todas as drogas. A Lei Seca criou apenas criminosos, como Al Capone. Com seu término, a família Coors é vista com respeito por todos, assim como os brasileiros bilionários sócios da Inbev. O que mudou? A atividade é a mesma: vender bebida alcoólica. Apenas a lei mudou, e foi suficiente para reduzir a criminalidade neste setor.
Como dizia Roberto Campos, “tudo o que é rigorosamente proibido é ligeiramente permitido”. E é melhor permitir legalmente que criar um mercado ilegal, já que a demanda não desaparece. Como lembrava Mises, “não é porque existem destilarias que as pessoas bebem uísque; é porque as pessoas bebem uísque que existem destilarias”. Curiosamente, muitos preferem financiar o PCC ou as FARC em vez de gerar lucros para uma Souza Cruz da vida, que cria empregos formais e paga impostos.
Estudar as origens históricas da guerra contra as drogas pode ser esclarecedor também. O primeiro ato banindo a distribuição doméstica de drogas nos Estados Unidos foi o Harrison Narcotic Act em 1914. Os motivos se deveram às questões internacionais sobre o ópio, segundo o acordo da International Opium Convention de 1912, que objetivava resolver os problemas da Inglaterra com a China. O debate nos Estados Unidos era sobre obrigações internacionais, e não moralidade. A importação de heroína só foi banida para qualquer propósito em 1924.
Em 1937, o Marijuana Tax Act foi aprovado com base no argumento de que a cannabis causava “assassinatos, insanidade e morte”, o que hoje se sabe ser falso. Nixon é considerado o ícone dessa guerra contra as drogas. Ele caracterizou o abuso de substâncias ilícitas como o “inimigo público número um da América”. O Congresso aprovou o Controlled Substances Act em 1970. Essa legislação é a fundação na qual a guerra moderna existe. Nixon foi também o presidente que avançou nas liberdades econômicas, tentando controlar até preços, e invadiu liberdades políticas também, culminando no Watergate e em sua renúncia.
Vale refletir que os Estados Unidos viveram o século XIX todo sem essas leis, e este foi o século de maior crescimento americano, plantando as sementes que permitiram a nação virar uma superpotência. A guerra contra as drogas não parece uma solução para um problema, mas um problema para a busca de uma solução. A guerra está sendo perdida. O uso de drogas aumentou em todas as categorias desde a proibição. Entre 1972 e 1988, o uso de cocaína aumentou cinco vezes, segundo pesquisas. Mais pessoas morrem por conta da guerra contra as drogas que por conta da overdose de seu uso. O único benefício em manter a proibição é o conforto psicológico derivado da existência de um bode expiatório permanente.
Alguns aceitam a descriminalização dos usuários ou uma legalização parcial, e propõem algo como os sin taxes, impostos elevados sobre produtos de má reputação, como já ocorre com o cigarro e as bebidas alcoólicas. É a postura de Gary Becker, por exemplo. Mas esses elevados impostos podem não reduzir o mal causado pela proibição, deixando os problemas sem solução real. No mercado de cigarro no Brasil, cerca de um terço vem de contrabando e ilegalidade, devido aos enormes impostos. O mercado negro acaba se mantendo vivo pelo alto custo da legalidade.
Em resumo, seja pela lógica de resultados práticos ou pela defesa da liberdade individual, as drogas deveriam ser legalizadas. Isso iria reduzir a criminalidade e garantir a liberdade de escolha individual. O “argumento” de que consumidores de drogas podem causar danos externos não é válido, posto que o álcool hoje já tem esse mesmo risco, sem falar de outras fontes, como a negligência. Pune-se o ato, não a possibilidade dele ser cometido. No máximo, pode-se considerar um agravante para a penalidade o consumo de drogas, buscando coibir a irresponsabilidade. Mas de forma geral, os defensores da proibição negam que os indivíduos sejam capazes de fazer escolhas conscientes. São todos tratados como mentecaptos, o passo certo para a escravidão. A proibição das drogas acaba sendo ineficiente e autoritária, colocando em risco a liberdade individual.
Mesmo meus colegas conservadores precisam admitir que são argumentos fortes os apresentados acima. O que não dá para aturar, realmente, são os típicos esquerdistas pregando paternalismo estatal para tudo, partindo da premissa de que cada cidadão é um mentecapto que necessita de tutela estatal o tempo todo, condenando veementemente a venda e a propaganda de cigarro, e depois abraçando a bandeira da legalização das drogas. Incoerência total.
Há riscos e problemas práticos que não foram tratados com cuidado no texto. O debate é delicado, há incertezas, interesses de certos grupos na legalização, para sair da sombra da criminalidade, e ainda o fator arriscado de ser um dos primeiros a trilhar esse caminho. Parece que a Holanda não gostou tanto assim de sua experiência, e atraiu a escória da humanidade para o “turismo entorpecido”. A degradação nas ruas é visível. São aspectos que merecem mais atenção.
Por outro lado, a proibição fortalece criminosos e também leva ao avanço do teor aditivo das drogas. Claro: já que comprá-la é um ato de risco, pois é preciso lidar com bandidos, o lado da oferta precisa torná-la cada vez mais viciante. Não entendo do assunto, mas já li que a maconha de hoje não é a mesma de antigamente, sendo muito mais potente agora. A Coca-Cola não precisa usar esse artifício, pois qualquer um pode ir na esquina e comprar uma latinha.
Droga é uma droga. Mas talvez o combate não deva ser pela proibição pura e simples. E devemos lembrar que o ser humano busca entorpecentes desde que se entende por gente. Onde há demanda haverá oferta. Melhor que seja pelas vias legais do que por meio de traficantes perigosos. Ao menos nos casos de drogas mais leves como a maconha, que a maioria consegue usar de forma apenas recreativa (à exceção dos maconheiros lesados que agem feito zumbis). Com mais dúvidas do que antes, eis o que ainda penso.
02/01/2014 às 10:44 \ Corrupção
O simpático colunista Luis Fernando Verissimo, em sua última coluna de 2013, disse que só ficaria satisfeito com o STF quando a Papuda tivesse um jogo com 11 de cada lado, do PT e do PMDB. Estranhei muito quando li aquilo. Conhecendo bem a peça, sabendo que até a Velhinha de Taubaté foi “assassinada” só para não ter que criticar o governo petista, fiquei surpreso de ver ali o PMDB, aliado do próprio PT, e não o PSDB, alvo preferido do socialista.
Por isso mesmo nem escrevi artigo para criticar o homem, um dos meus passatempos prediletos. Mas eis que, em sua primeira coluna de 2014, o filho do Erico se “retratou” perante seus fãs, explicando que errou mesmo. Confessa:
Na última quinta-feira eu escrevi aqui que deveríamos aguardar o comportamento do STF em relação ao mensalão mineiro e ao cartel paulista, e que só daria para acreditar cem por cento na Justiça brasileira quando, numa pelada entre presos no pátio da Papuda, os times do PT e do PMDB jogassem cada um com onze. Eu queria dizer PSDB, não PMDB. Não tenho nem a desculpa de o “m” e do “s” estarem lado a lado no teclado, e eu ter errado a pontaria por milímetros. Foi patetice mesmo. Desculpe.
Agora sim! Esse é o Verissimo que conheço, aquele de sempre, que tenta atacar os outros só para não ter de condenar os “seus”. Verissimo vem tentando vender a tese do próprio PT, de que o mensalão liderado por José Dirceu foi “apenas” um caso de caixa dois, não uma tentativa de comprar todo o Congresso Nacional e usurpar o poder da democracia representativa.
Tentar igualar o caso do PT e o do PSDB é malandragem pura. Mas é a última esperança dos petistas: alegar que o PT é tão ruim quanto os demais, nem melhor, nem pior. É algo análogo ao sujeito que diz que o outro também tem muitos defeitos, até falou no telefone enquanto dirigia depois de beber uma cerveja, enquanto ele mesmo assaltou uma casa na vizinhança ou matou um inocente. Sim, todos estão fora da lei. Mas que diferença!
Não é preciso ser psicanalista para entender que Verissimo cometeu um típico ato falho, foi traído por seu inconsciente. Lá no fundo, afinal, ele sabe muito bem que o PT pode ser quase tão ruim quanto o PMDB, seu aliado, mas que os tucanos, apesar de todos os inúmeros defeitos, não estão no mesmo patamar de podridão. Bastaria perguntar à Velhinha de Taubaté. Se ao menos ela ainda estivesse viva…
Tags: José Dirceu, Verissimo
Editora AbrilCopyright © Editora Abril S.A. - Todos os direitos reservados
Nenhum comentário:
Postar um comentário