lucianohenrique publicou: " Fonte: Brasil247 A decisão da Corte Suprema de Justiça da Argentina de que é "constitucional" a Lei de Serviços de Comunicação Audiovisual, a dita "Ley de Medios" (ou "Lei da Mídia"), aprovada em 2009 pelo congresso argentino, gerou uma avalanche d"
Para reposnder a esta publicação digite acima desta linha
Nova publicação em Luciano Ayan
by lucianohenrique
Fonte: Brasil247
A decisão da Corte Suprema de Justiça da Argentina de que é "constitucional" a Lei de Serviços de Comunicação Audiovisual, a dita "Ley de Medios" (ou "Lei da Mídia"), aprovada em 2009 pelo congresso argentino, gerou uma avalanche de críticas na imprensa escrita e eletrônica brasileira, assustada com a sensação de que vai se tornando inviável que a imprensa de qualquer nação democrática queira pairar acima da sociedade e das leis.
A lei que hoje vigora na Argentina colocará fim a uma situação insustentável que vigia na comunicação daquele país – situação que, em verdade, não difere muito da que vige no Brasil, ainda que, devido ao peso da "Globo" argentina (o grupo Clarín), por lá a concentração de propriedade de plataformas de mídia fosse um pouco pior.
O novo marco regulatório para a comunicação na Argentina, porém, não tem nada de inovador. Tanto quanto em qualquer grande democracia, agora, no país vizinho, passa a vigorar forte impedimento à concentração abusiva de plataformas de mídia, tais como um mesmo grupo de comunicação deter propriedade de jornais, revistas, gráficas, editoras, televisões, rádios, produtoras de conteúdo eletrônico, canais de tevê a cabo, provedores de internet e empresas de telefonia.
Todavia, a lei da mídia argentina também contempla uma outra face da regulação do setor, no que diz respeito a abusos dos meios de comunicação (impressos ou eletrônicos) em relação não só à privacidade das pessoas, mas, também, em relação a difamação, calúnia e injúria.
A grande imprensa brasileira vem qualificando como "bolivariana" a nova lei argentina por lhe parecer inspirada na regulação inaugurada na América do Sul pelo governo "bolivariano" da Venezuela, então governada pelo falecido Hugo Chávez. Contudo, a lei argentina não difere das que estão sendo feitas em toda parte do mundo.
Nesse contexto, sobrevém a dúvida sobre se a imprensa brasileira também considera "bolivariana" a Carta Real britânica, sancionada na última quarta-feira (30/10) por Sua Majestade Elizabeth II, a rainha da Inglaterra, para viger em todo o Reino Unido.
Segundo reportagem do jornal Folha de São Paulo, a rainha Elizabeth II "selou a criação de mais um órgão de regulação das atividades da imprensa britânica". O mais um se deve à multiplicidade de órgãos de regulação das mídias naquele país.
O documento chamado pelos britânicos de "royal charter" – ou "carta real" – foi elaborado, em conjunto, pelo governo "conservador" do primeiro-ministro britânico David Cameron e pela oposição "trabalhista".
O jornal ainda lembra que o ato real é "um dos principais capítulos do escândalo de 2011 que levou ao fechamento do jornal 'News of the World', do empresário australiano Rupert Murdoch, acusado de grampear telefones de maneira ilegal para conseguir informações".
Tanto quanto no Brasil, ou na Argentina, no Reino Unido jornais e revistas esperneiam contra qualquer regulação. No Reino de Elizabeth II os barões da mídia apelaram até o último minuto à Justiça para evitar a assinatura da carta, mas tais pedidos foram sumariamente rejeitados porque, naquele país, ninguém tem o poder de impor vontades acima das instâncias legais, fazendo pressão, só por ter bilhões de dólares na conta bancária.
O novo órgão regulador que está colocando a mídia britânica em pé-de-guerra assim como na Argentina, poderá aplicar multas de até 1 milhão de libras (R$ 3,7 milhões), além de impor correções e pedidos de desculpas por parte de jornais e revistas.
A Folha informa, também, que a "royal charter" estabelece "um código de conduta que pede 'respeito pela privacidade onde não houver suficiente justificativa de interesse público" e que "Qualquer pessoa que alegar ter sido atingida por reportagens poderá acionar o órgão".
Ora, ora... O que diriam os órgãos de regulação britânicos se o "Daily Mail", o "The Telegraph", o "The Mirror" ou o "The Times" publicassem na primeira-página uma ficha policial falsa do primeiro-ministro "David Cameron" ou uma acusação igualmente sem provas de que ele teria tentado "estuprar" um garoto de 15 anos, como fez a Folha, respectivamente, com Lula e Dilma Rousseff?
Por certo não ficaria por isso mesmo, como por aqui. Multa de um milhão de Libras ensinaria o congênere britânico da Folha a não ser irresponsável, mentiroso, criminoso mesmo, como foi o diário brasileiro naqueles episódios.
Para jornais e revistas britânicos e sua lengalenga sobre censura que emula a lengalenga latina, a regulação da mídia nas terras de Elizabeth II "Traz risco de influência política no controle da imprensa". Como aqui, por lá a mídia tampouco perde a mania de querer governar e legislar: os veículos apresentaram uma espécie de "charter paralela". Mas como o Reino Unido é uma nação civilizada e ninguém paira acima da lei, a ideia não foi aceita.
E para garantir que a lei "pegue", apesar de nenhum veículo ser obrigado a aderir às novas regras todos terão que aceitá-las para não correrem maiores riscos em processos movidos pelo público que poderão ter que enfrentar na justiça britânica, pois ela já avisa que será mais dura com quem não se submeter às determinações do novo órgão regulador da imprensa.
Quem imaginaria que o Reino Unido se tornaria "bolivariano" sob o conservador David Cameron, não? Ironias à parte, a regulação da mídia britânica se impôs porque aquela sociedade é esclarecida e sabe que um grupelho de famílias não deve poder falar sozinho, pois tal poder ameaça a todos independentemente de ideologias, o que explica o consenso entre governo e oposição nas terras de Sua Majestade.
- Meus comentários
Na defesa do indefensável, a tropa petista apela às falácias mais baixas e ridículas, como esta que se apresenta na maioria do texto de Guimarães. Basicamente, ele quer dizer: "Se a Inglaterra fez, então a Argentina pode fazer também".
O problema é que ele tenta enganar o leitor com o truque da homonímia sutil com o termo "regulamentação". Ele quer nos dizer que "se há regulamentação na Inglaterra, e há regulamentação na Argentina, então ambas estão no mesmo nível e não se pode criticar uma sem criticar a outra".
Mais ou menos o engodo é similar a situação onde vemos um sujeito preso por ter invadido o banheiro de uma mulher enquanto ela tomava banho na residência dela. A prisão é por atentado ao pudor. Daí ele cita o caso de um sujeito que arrombou a porta de uma casa para proteger o seu filho de um incêndio ocorrendo lá dentro, e diz: "E aí, por que não chamam o ato dele de crime de arrombamento também?".
O truque de Guimarães é a mesmíssima coisa. Ao pegar a expressão "regulamentação" para designar duas coisas completamente diferentes, ele lança para a platéia o truque: "E aí, por que não chamam a Sua Majestade Elizabeth II de bolivariana também?"
Mas o fato é que na Inglaterra não temos uma ação agressiva de uso de verbais estatais para obter apoio de mídia. Também não temos uma ação para fingir a existência de monopólios ou oligopólios onde não existem. Da mesma forma, como resultado da "regulamentação inglesa" não vemos uma emissora opositora do governo obrigada a se destituir de seu capital.
No máximo a regulamentação inglesa fala de leis de proteção da imagem, que são muito bem vindas, e não tem absolutamente nada a ver com as leis totalitárias e ditatoriais de países como Cuba, Venezuela, Equador, Bolívia e Argentina, que não passam de republiquetas que só merecem ser tratadas na base da piada e do escárnio. (Nada contra as populações destes países, que são vítimas de governos psicopáticos, mas sim contra ditaduras formais)
Assim, a Inglaterra não é bolivariana, pois sua regulamentação em nada atenta contra os princípios democráticos. Por outro lado, a "regulamentação" argentina não passa de um ataque violentíssimo à democracia, baseado em um sem número de mentiras, fraudes intelectuais e capitaneado por pessoas que só pensam, dia e noite, em obter o poder de forma totalitária.
Nota-se que Inglaterra e Argentina pertencem a mundos diferentes. A primeira é uma civilização, a segunda retorna às eras tribais. A primeira é uma nação livre, a segunda é uma ditadura. Por causa dessas diferenças, sabemos que "regulamentação de imprensa" possui significados tão díspares para Inglaterra e Argentina, da mesma forma que sabemos que "arrombamento de porta" possui significados díspares para um pai que tenta salvar seu filho de um incêndio e para um tarado que quer ver sua vizinha tomar banho de forma não consensual.
As vezes chega a ser difícil imaginar o quão baixo petralhas são capazes de descer para tentar justificar as amoralidades que apoiam, como a censura de imprensa. Eduardo Guimarães está aí para nos oferecer novos parâmetros de perda de dignidade.
lucianohenrique | 1 de novembro de 2013 às 1:33 am | Tags: aparelhamento estatal, brasil247, censura de imprensa, chapa branca, controle de mídia, ditadura, eduardo guimarães, petistas, PT | Categorias: Outros | URL: http://wp.me/pUgsw-7no
Cancele a assinatura para não mais receber post de Luciano Ayan.
Altere as configurações do seu e-mail em Gerenciar Assinaturas.
Problemas ao clicar? Copie e cole esta URL na barra de endereço do seu navegador:
WordPress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário