Justiça e Fé: Por que Rachel Sheherazade deveria ser um símbolo da marcha mais importante para a direita?

segunda-feira, 7 de abril de 2014

Por que Rachel Sheherazade deveria ser um símbolo da marcha mais importante para a direita? « Ceticismo Político

Ceticismo Político
CETICISMO E DINÂMICA SOCIAL NA INVESTIGAÇÃO DA RELIGIÃO POLÍTICA
INÍCIO
OUTROS
UNCATEGORIZED
ROTINAS NEO-ATEÍSTAS
ROTINAS ESQUERDISTAS
PROPAGANDA
AGENDA OPONENTE
OBJEÇÕES

INÍCIO › OUTROS › POR QUE RACHEL SHEHERAZADE DEVERIA SER UM SÍMBOLO DA MARCHA MAIS IMPORTANTE PARA A DIREITA?
Por que Rachel Sheherazade deveria ser um símbolo da marcha mais importante para a direita?

BY LUCIANOHENRIQUE on 6 DE ABRIL DE 2014 • ( 9 )

Creio que não preciso escrever mais textos criticando a Marcha da Família, que foi um erro político descomunal. É hora de falar de propostas de marchas mais relevantes, e que deveriam se tornar prioridades para a direita.

Destas, a mais importante, a meu ver, é uma marcha pela liberdade de expressão. São ações que vão desde às redes sociais até manifestações de rua, que deveriam ser feitas para promover a luta contra as iniciativas de censura do PT e seus aliados.

Não importa se falamos de censura de mídia ou censura na Internet. O que importa é que essa é a questão mais urgente para a direita no momento. Com a censura, torna-se muito mais difícil a luta da direita. Simples assim.

No momento em que escrevo isso, leio a notícia do Brasil247 dizendo que o SBT afastou Rachel Sheherazade. No Facebook, ela disse que são boatos, e que volta de férias em 14 de abril. Temos que esperar, então, para tirar as dúvidas.

Mas independentemente disso ser verdade ou não, o que importa é que já podemos defini-la como uma mártir da luta pela liberdade de expressão no Brasil. Aproveitando-se desse timing, o discurso da esquerda feito para censurar Sheherazade deveria ser rebatido com os seguintes frames:
Um dos valores mais importantes da república é a liberdade de expressão. Ao mesmo tempo, um dos valores mais importantes dos socialistas é censurar a opinião divergente. Nós e os socialistas estamos de lados opostos, portanto.
Os socialistas dissimulam dizendo que não tem nada contra a liberdade de expressão “desde que ela não seja usada para incitar crimes”. Isso mostra que eles além de mentirosos são criminosos, pois praticam denunciação caluniosa contra sua oponente política.
Qualquer socialista que disser que Rachel “incitou o crime” está cometendo o crime de denunciação caluniosa, pois não há nenhuma “incitação ao crime” no discurso da jornalista do SBT.
Ao mesmo tempo, esquerdistas vivem usando seu espaço de mídia para “compreender” o crime de sequestradores, homicidas e estupradores. Segundo estes, todo criminoso violento é “vítima da sociedade”.
Se os esquerdistas “compreendem” os motivos de bestas humanas ávidas por sangue, por que Rachel não pode compreender os motivos para o revide de civis contra estes criminosos?
Isso mostra que além de censores e criminosos (pela denunciação caluniosa que fizeram), esses socialistas são desumanos, pois entendem que só possuem direito de “compreensão” de seus crimes aqueles criminosos violentos. Quem não for criminoso violento não pode ter seus crimes compreendidos, o que significa um desprezo absoluto pela vida de quem não for criminoso violento.
Está claro que os socialistas manifestam absurda inversão de valores ao proibir o direito de uma jornalista em compreender os motivos que levam os civis a revidar contra os criminosos violentos. Não é preciso de um raciocínio elaborado para notar que os socialistas já deixaram bem claro que estão do lado daqueles que tiram as vidas dos civis.
É mais do que óbvio que Rachel não cometeu nenhuma incitação ao crime, mas disse opiniões incômodas contra aqueles que estão do lado dos que derramam o sangue de civis.
A opinião de Rachel representa a opinião da maioria da população humilde, que não tem como viver em condomínios de luxos nem andar de carros blindados.
Por defender essa população humilde, Rachel está sendo vítima de uma campanha nojenta de denunciação caluniosa, feita para cercear a opinião daqueles que protestam contra a cultura de apologia ao crime criada pelos socialistas.
A quantidade de crimes morais dos socialistas nessa questão é imensa: (1) praticam denunciação caluniosa, que é um crime, para tentar censurar alguém que não cometeu crime nenhum, (2) priorizam a defesa do criminoso violento, transformando a crítica a esses bandidos em uma blasfêmia, (3) usam o dinheiro estatal para chantagear as emissoras de TV para impedir que críticas aos bandidos sejam divulgadas, (4) e, enquanto isso, continuam omissos quando Ghiraldelli diz que Rachel deveria ser estuprada (esta sim uma incitação ao crime).
Por estes motivos, Rachel Sheherazade deve ser alçada a um ícone da luta pela liberdade da expressão contra a vontade de socialistas defendendo ideias que só combinam com psicopatas.

Com frames deste tipo, uma campanha pode dar início a lutas pela liberdade de expressão, sempre tomando por base que:
Denunciações caluniosas para inventar “exceções” para liberdade de expressão são crimes.
As ideias que os socialistas querem censurar já dão uma noção do que eles defendem e do quão baixo é o caráter dessa gente.
Socialismo sempre descamba para a censura.
Quem pede censura sempre é um inimigo do povo, especialmente quando aqueles que são censurados dizem coisas para proteger o povo.

Um item de agenda como este atende aos princípios da guerra política e pode gerar sérios danos ao governo do PT, pois todos os que estão pedindo a censura de Sheherazade são do PT ou aliados do PT. Até por que todos são partidos exacerbadamente socialistas.

Que tal começarmos uma luta focada na liberdade de expressão? Já temos o símbolo e sugeri os primeiros frames, que não só podem como devem ser aprimorados.

Compartilhe:

Compartilhar

‹ O que podemos aprender com o vídeo “Só é sexismo quando homens fazem” para denunciar a cultura da castração?

CategoriasOutros

Tags:censura, censura sutil, esquerdismo, estatolatria, guerra política, Rachel Sheherazade, SBT, socialismo
ARTIGOS RELACIONADOS

O que podemos aprender com o vídeo “Só é sexismo quando homens fazem” para denunciar a cultura da castração?

Deputada venezuelana cassada dá um show de consciência política a ser assimilada pela parte da direita que adota o direitismo depressivo

Especialistas dizem que estudo do IPEA sobre “mulheres merecedoras de estupro” tem falhas metodológicas… eu discordo

As feministas e a cultura da castração

O que é pior? Pedir intervenção militar hoje ou esperar que um castrado aja como um “pegador”? Difícil saber…

O cúmulo do fascismo: trogloditas invadem aula na São Francisco para censurar professor que falava sobre a Revolução de 1964

9 respostas

Marcos Ronald Roman Gonçalves
6 de abril de 2014 • 8:14 pm

Boas ideias. A prática seria uma tremenda novidade no Brasil. E a Rachel merece. Assim como o Paulo, o Olavo…
Responder ↓

zcla
6 de abril de 2014 • 8:18 pm

Eu acho que o foco deve ser a publicidade (aka chantagem) estatal. Sem ela, os meios de censura do Estado teriam que ser mais ostensivos, e causariam muito mais prejuízo político pra eles. Pra mim, a principal bandeira a ser levantada pela direita hoje é o fim da publicidade estatal.
Responder ↓

Pecador
6 de abril de 2014 • 9:24 pm

Sua proposta falhará no quesito aderência.

É muito mais simples e efetivo fazer uma campanha contra a censura que funciona desde o pedreiro até o presidente de uma república, do que uma campanha contra a publicidade estatal — que demandará explicações e mais explicações técnicas a respeito de porque ela é nociva — à públicos que realmente não se importam com isso e estão pouco familiarizados desta relação em termos políticos.
Responder ↓

zcla
6 de abril de 2014 • 11:34 pm

Verdade. Porém (desculpe aqui minha ignorância jurídica/legal), seria possível enquadrar um possível afastamento da Sheherazade como censura? O SBT não tem o direito de afastar quem quiser pelo motivo que quiser?

A “mudança de formato” do programa do Paulo Eduardo Martins, por exemplo, foi censura, mas não vi nenhum “quesito aderência” nele.

Aqui na minha ignorância, ainda acho mais efetivo lutar contra o fim da publicidade estatal baseado no baixo “retorno dos impostos à sociedade”, como se costuma dizer por aí. Me parece uma briga que até os esquerdistas idiotas úteis comprariam.

Mas provavelmente estou errado, pois sou muito ingênuo politicamente mesmo, admito (não é ironia, é sério). Tenho muito, mas muuuuito o que aprender nesse campo.

lucianohenrique
6 de abril de 2014 • 11:51 pm

Aqui na minha ignorância, ainda acho mais efetivo lutar contra o fim da publicidade estatal baseado no baixo “retorno dos impostos à sociedade”, como se costuma dizer por aí. Me parece uma briga que até os esquerdistas idiotas úteis comprariam.

Concordo contigo.

Hannoy
6 de abril de 2014 • 9:18 pm

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1439900766254427&set=a.1397392750505229.1073741828.1397388943838943&type=1
Responder ↓

Macuw
6 de abril de 2014 • 9:31 pm

Luciano, acabo de ver um vídeo de um deputado do PT dizendo que o foco do PT após vencer as próximas eleições (que confiança) será ‘regulamentar’ a mídia. O Sílvio Santos do SBT eventualmente terá de fazer um análise custo/benefício de manter a Rachel e arriscar perder a verba publicitária que me parece que é em torno de 150 milhões de reais; ou, como a confiança do brasileiro em geral na mídia está em baixa e a Rachel é uma das poucas jornalistas que fala o que tem que ser falado, ele mantendo ela e fazendo bastante barulho com isso pode até ser bom para ele comercialmente, e disso ele entende. Mas, vendo pelo lado positivo eu vejo que o discurso dos esquerdistas, como no caso daquele deputado do PT, tem mudado, eles estão falando diretamente para a militância e não para o povo. O Marco Civil da Internet foi aprovado sem a mídia ou o PT fazerem muito alarde, eles mesmo entendem a falta de apoio que tais medidas têm. Não será muito difícil apontar as semelhanças de regulamentação da mídia no Brasil com o que se sucedeu na Venezuela e em outros países que desprezam a liberdade de expressão e usar essas semelhanças contra o PT.

Comentando a situação do Brasil como um todo e me espelhando na Venezuela, penso o seguinte: eventualmente chegaremos lá, inflação alta, crime, censura etc etc. Isso ao meu ver é inevitável (talvez não cheguemos à um ponto tão crítico, mas ‘a coisa vai ficar ruim pior antes de melhorar’), mas meu discurso não é derrotista, muito pelo contrário. O que eu gostaria de estimular nos meus colegas liberais/conservadores etc é quando a merda bater no ventilador e o povo estiver procurando soluções e medidas é imperativo que o povo busque medidas liberais/conservadoras e não socialistas se quisermos ter um país civilizado onde se pode viver e prosperar.

Digo mais, tenho que parabenizar pessoas como você e outros que vem há algum tempo fazendo o trabalho árduo de conscientizar as pessoas. O sinal de que estamos vencendo é justamente a necessidade que eles têm de nos silenciar. O Rachel fala a verdade e isso incomoda, o Bolsonaro lhes tortura com a verdade e por isso eles querem silenciar ele também. Silenciaram o Dr. Enéas mas o que ele falou ainda reverbera hoje!

A direita tem a vantagem de saber que as políticas esquerdistas fracassarão, tanto as econômicas como as sociais. Cabe à nós conectarmos com o pessoal que não entende de política ou o pessoal mais simples e apresentarmos a solução…

Se agirmos corretamente, os dias do Brasil como país do futuro estão contados. “O destino está em nossas mãos”.
Responder ↓

Pecador
6 de abril de 2014 • 9:53 pm

A situação de Raquel era por demais previsível, eu já havia comentado aqui:

O SBT está seguindo a cartilha do PT, ao desligar do jornal matutino o jornalista Eduardo martins…porém venho reparando que a Rachel está aparecendo em diversos programas do SBT, e isto ao meu ver é apenas uma maneira de ir tirando a rachel do jornal e preparando outra espécie de programa pra ela….ou pior ainda colacá-la na geladeira….

O que nada mais é (junto com a contratação do jornalista Kennedy Alencar) um conchavo para o ganho de território dentro da emissora, e logicamente a censura midiática dos oponentes.

▬▬▬▬▬▬▬

Eu também já disse aqui luciano, que este frame (da liberdade de expressão) NÃO É EFETIVO, e tende a ser negativo em aderência.

O frame com maior resultado (a partir do que aprendemos com os movimentos de esquerda) é uma marcha CONTRA A CENSURA, aproveitando-se do grancho da ditadura militar. Até mesmo esquerdistas moderados (idiotas úteis) poderão ser usados em um frame contra a censura.

“NA DITADURA MILITAR HAVIA CENSURA — VOCÊ É A FAVOR DA CENSURA DE RACHEL SHEHERAZADE???”

“VOCÊ É CONTRA A DITADURA MILITAR? EU TAMBÉM, POR ISSO SOU CONTRA A CENSURA DE RACHEL SHEHERAZADE”

“MARCHA CONTRA A CENSURA GOVERNAMENTAL”

“MARCHA CONTRA A CENSURA — EM FAVOR DE RACHEL SHEHERAZADE”

▬▬▬▬▬▬

Já faz um tempo que estou dizendo por aqui que enquanto os frames continuarem em nível “advanced”, eles nunca serão aderidos pelas massas.

É necessário condensar todos os frames lógicos em “pequenos pacotes” transmissores da idéia principal aumentando a aderência de pessoas que assimilam o importante da mensagem:

1 º Raquel falou a favor da sociedade, principalmente aqueles vítimas de violência e esquecidos pelos “direitos dos manos”.

2º — Membros (Identificá-los por nome) de partidos políticos (Identificá-los por sigla) querem calá-la, através de chantagem governamental e utilização de milícias virtuais.

3º Conclusão: — ISTO É CENSURA!!!!!!

Se começar a gerar frames demasiado políticos usando o termo “esquerda, socialistas, comunistas” — você perde a aderência de esquerdistas moderados (idiotas úteis que podem ser usados por nós), e perde aderência de pessoas apartidárias que não tem conhecimento político e não querem ser automaticamente vinculados à direita.

Uma campanha principal deve ter por prioridade a transmissão da mensagem principal e a aderência destes. Outras ações secundárias podem carregar frames mais específicos.
Responder ↓

lucianohenrique
6 de abril de 2014 • 10:19 pm

Pecador

Eu também já disse aqui luciano, que este frame (da liberdade de expressão) NÃO É EFETIVO, e tende a ser negativo em aderência.

O frame com maior resultado (a partir do que aprendemos com os movimentos de esquerda) é uma marcha CONTRA A CENSURA, aproveitando-se do grancho da ditadura militar. Até mesmo esquerdistas moderados (idiotas úteis) poderão ser usados em um frame contra a censura.

“NA DITADURA MILITAR HAVIA CENSURA — VOCÊ É A FAVOR DA CENSURA DE RACHEL SHEHERAZADE???”

“VOCÊ É CONTRA A DITADURA MILITAR? EU TAMBÉM, POR ISSO SOU CONTRA A CENSURA DE RACHEL SHEHERAZADE”

“MARCHA CONTRA A CENSURA GOVERNAMENTAL”

“MARCHA CONTRA A CENSURA — EM FAVOR DE RACHEL SHEHERAZADE”

Excelentes sugestões.

Concordo com elas.

Inclusive na exclusão dos esquerdistas dos frames.

Abs,

LH
Responder ↓

Deixe uma resposta

Páginas
About
Falácias
Glossário
Jogos esquerdistas
Livros recomendados
Objeções
Propaganda
Rótulos
Rotinas Esquerdistas
Rotinas Neo-Ateístas
Séries
Textos selecionados

Comentários